viernes, abril 11, 2008

Mi tesis (2)

Bueno, yo sé que les debo cosas a varias personas en los comentarios. No me olvidé, lo único es que estoy haciendo orden en mi mente.
Mientras tanto, me dieron ganas de seguir (quizás terminar) con los resultados de mi tesis.



Como les dije, junté editoriales de 9 diarios, desde el año 1996 a 2006, que fueron publicadas luego de un atentado suicida en Israel, y que en lo posible, coincidieran en el día. Es decir, obviamente iba a encontrar muchas más de diarios israelíes que en diarios españoles, entonces el método fue inverso: ver todas las que podía encontrar en diarios españoles y norteamericanos y luego buscar sus equivalentes de diarios israelíes. En la tesis, formalmente quedaron sólo 7 diarios: el New York Post y el Jerusalem Post no fueron incluidos. Pero yo codifiqué todo y analicé todo en un principio incluyéndolos también, así que puedo decirles también los resultados de 9 diarios y no sólo de 7.



Antes de dar resultados, tengo que aclarar cuáles eran mis variables. La variable dependiente se llamó "Indice de culpa". Es decir, cuánto el diario culpabilizaba por la violencia a los israelíes o a los palestinos. Las variables independientes fueron 3: a. país de origen del diario (Israel, USA, España); b. tipo de diario (popular/elite); y c. Fecha de publicación (antes o después de una fecha específica para cada país).



La primer hipótesis sostenía que no importa cómo el diario veía las cosas antes de un masivo ataque terrorista en su propio país, luego de este, sería más comprensivo con Israel (culparía más a los palestinos). Ejemplo, si antes de las bombas de Atocha, las editoriales de El País tenían un puntaje relativamente bajo (pro-palestino) en el índice de culpa en promedio, luego de Atocha, las editoriales tendrían un promedio estadísticamente significativo mayor. La teoría por detrás de esto era que básicamente, "si no entendiste el terrorismo islámico antes, lo vas a entender ahora." Muchos trabajos sobre los medios se dedicaron a establecer si había cambios en el reportaje de EEUU antes y después del 11 de septiembre. En mi tesis yo hago algo "novedoso". Es como que veo los atentados en USA y en España "con el rabillo del ojo", la vista "fija" en Israel. Si la forma de entender el conflicto palestino-israelí cambia después de estos atentados, se puede asumir que han tenido un efecto mediático importante. La respuesta: ningún diario tuvo ningún cambio significativo (Sig. mayor que 0.05 siempre).



Antes de tirar todo al tacho, vale la pena mencionar un tema: la muestra no era demasiado grande (aprox. 18 editoriales por diario) y cuanto más chico el sample, menos probabilidades de que dé estadísticamente significativo. Pero en general me parece que el resultado es correcto: si pensaron que ahora la gente va a "entender" a Israel, se equivocaron. El mundo hace un corte total entre lo que pasa en sus países ("malditos terroristas desalmados!") y lo que pasa en Israel ("mirá, es complicado, hay un conflicto territorial de por medio..."). O sea, Hamas y Al Qaeda pueden tener el mismo discurso (Dar al Islam y Dar al Harb, Israel es territorio del Islam y Al-Andaluz también) y hacer exactamente los mismos actos terroristas en España y en Israel, pero para los diarios españoles o norteamericanos hay una diferencia de principio.. - de prin-ci-pio, dije! - entre un hecho "entendible" como volarse en Jerusalén, y un hecho "¡totalmente inexplicable!" como volarse en Madrid o Nueva York...



Respecto a los diario israelíes, la cosas no es tan sencilla, porque la verdad, el caso era diferente: mientras que en España y EEUU se comparaba un antes y después de un hecho totalmente sin precedentes, en Israel se comparaba un antes y un después de un cambio méramente cuantitativo. Recordemos que el "antes" de Israel era la época de Oslo, donde había habido una sostenida campaña de atentados suicidas, y el después era la Segunda Intifada, donde la cantidad de atentados aumentó terriblemente, pero no eran algo nuevo para el Israelí. Y tampoco la jihad es algo nuevo para el israelí, ya tenemos casi 80 años de experiencia...



Bueno, eso fue la primera hipótesis. No fue verificada. Lo interesante es que justo los dos diarios que excluí de la versión final, sí dieron significativo. El Jerusalem Post se volvió más pro-israelí (es decir, culpó más a los palestinos por la violencia) con la Segunda Intifada respecto a antes; pero el New York Post dio significativo con un signo opuesto: luego del 11 de septiembre de 2001 se volvió menos pro-israelí...



Una noción que tengo, que no puedo sustentar con análisis pero parecería correcta, es que los diarios norteamericanos e israelíes se volvían más proisraelíes cuando había un gobierno paloma en Israel y menos cuando subía el Likud. Un ejemplo del que puedo dar fe, es que el New York Times a Netanyahu le decía que tenía que "moderarse", e Israel debía "cuidar la atmósfera de paz" y no reaccionar con extrema violencia contra los palestinos a raíz del reciente atentado. Pero a Shimon Peres el mismo diario le dijo que no tenía más opción que ser duro con los terroristas, que debía mandar al ejército con todo y que no debía mostrar miramientos... (no sea cosa que por mostrarse débil perdiera las elecciones y subiera el Likud y fuera el acabóse)... gracioso, ¿no? Me hace pensar que si mañana fuera Primer Ministro Yossi Beilin de Meretz, el New York Times lo alentaría a bombardear con napalm la ciudad de Gaza... no sea cosa que suban los halcones...



Sigo después...