miércoles, abril 09, 2008

Mi tesis (1)

Respecto a la tesis que hice, les cuento algo. Estoy sin embargo un poco cansado (entre ayer y hoy casi no dormí, preparando una clase de apuro), así que no sé cuánto voy a terminar contando, quizás siga más adelante.



Mi tesis partía de la idea que tenía en mi mente, que no todos los diarios tratan el terrorismo contra Israel de la misma manera. Están los diarios que llaman terrorista al terrorista, y están los diarios que comienzan a hablar de la "desesperación" del pueblo palestino, como si eso justificara que un tipo se bañara ritualmente, se afeitara, se encomendara a Alá y se volara en mil pedazos para matar judíos y ganarse 72 vírgenes. Es decir, partí de cierta idea medio borrosa que tenía en la cabeza.



Luego la cuestión fue ver como comparar cosas iguales de distintos diarios. No es lo mismo, por ejemplo, comparar la descripción de una foto con una carta de lectores, una noticia breve, una editorial o una nota de tapa. Decidí comparar editoriales entre sí.



Luego me puse a pensar qué países comparar. Dije, EEUU, Inglaterra y España en un principio. Luego saqué a Inglaterra por recomendación de mi tutor y metí el Jerusalem Post de Israel. Luego saqué el JP porque acá nadie lo lee (no es representativo) y metí Haaretz y Yedioth Aharonot (los dos en hebreo). De EEUU dije: los diarios nacionales más leídos, así que metí al New York Times y al USA Today (un diario bien popular/facilongo). También metí al New York Post pero lo tuve que sacar porque meterlo era una tautología: Mi idea era analizar cuán pro-Israel o pro-palestino era un diario. Entonces elegí al NYP como diario de derecha (NYTimes de izquierda y USA Today de centro). Pero el NYPost es de "derecha" porque es pro-israelí. Esa es la "definición" de derecha ultimamente... con que al elegirlo sin ser uno de los diarios más vendidos, me quedaba sin justificación más que haberlo elegido por ser bien pro-israelí... que era justamente lo que intentaba averiguar. En fin, una tautología. Lo tuve que eliminar. De España tomé los tres diarios más vendidos que no sean de deportes: El País, El Mundo y ABC. Todo un tema encontrar editoriales. Cuando comencé la tesis ninguno de estos diarios tenía un motor de búsqueda sencillo y gratuito. Había que ponerse en euros que no tengo... para cuando ya había escrito toda la teoría de la tesis y analizado otros diarios, de golpe conseguí realizar búsquedas a fondo en estos diarios y así fueron incluidos.



La primera idea que tenía, como dije más arriba, era que en cada país había diarios de izquierda y derecha. Pero el problema es qué significa y cómo se define derecha e izquierda. La primera idea fue definir los conceptos en forma teórica (usando a Tocqueville, Bobbio y algún otro) y luego simplemente decir: este diario es de derecha y el otro es de izquierda. Mi tutor me había medio engañado al comienzo de mi investigación al decirme que eso era lo menos importante. ¡Resultó que después no pude hacerlo porque era muy difícil y de este modo quedaba muy trucho! La otra posibilidad era definir derecha e izquierda por cuestiones: posición frente al aborto, religión, inmigración, economía, libertad sexual y conflicto árabe israelí. Como dije antes, definirlo por esto último era una tautología. Así que quedaban las otras cuestiones. Pero ¿cómo armo una teoría sensata que diga: los diarios que están a favor del aborto son más pro-palestinos que los diarios que están en contra...porque...????. Y así. Era una idiotez. No digo que no se haya hecho antes. Por ejemplo leí el libro de un tipo que dividió a los diarios españoles en derecha e izquierda por su posición relativa a la familia real y la economía y luego usó los datos para analizar su posición frente a la inmigración... pero ahí te quedás en la cuestión puramente empírica: estos datos van con estos otros datos. Si querés construir alguna teoría sensata así no se puede... Así que abandoné mi idea de dividir a los diarios entre izquierda y derecha. Los dividí en "populares" y "elite" (USA Today y Yedioth Aharonot entre los primeros, Haaretz, NYTimes y los tres españoles entre los segundos). (No, tampoco me gustó demasiado la solución, la teoría resultante era repugnante... los diarios populares los lee gente "menos sofisticada" y por eso tienen una idea más inmediata del conflicto y ven menos el contexto... en fin, la parte más floja de la tesis.)



Al parecer, los tipos que se ocupan de diarios consideran que las clases populares españolas no leen el diario, ven la tele. Por ahí tienen razón, me gustaría que algún español me lo confirme, yo cuando pienso en eso siempre me viene a la cabeza la actriz de Almodovar Chus Lampreave.



En qué estábamos... bueno la cosa es que hay que comparar cosas iguales. Entonces dije, al día siguiente de un atentado terrorista suicida en Israel, los diarios más importantes generalmente hablan del tema y sacan editoriales sobre "el conflicto". Entonces vamos a comparar esas editoriales para ver en qué difieren. De toda una idea grandiosa que tenía de comparar hasta el último adjetivo, punto y metáfora, me tuve que quedar con comparar únicamente atribuciones de responsabilidad (todo un tema, de todas maneras). Tuve que ir recortando el alcance de mi tesis para poder hacerla y que no me quedara por la mitad y yo tirándome del puente nuevo de Calatrava en Jerusalem...



La idea era esta: una vez que codifico todas las atribuciones de responsabilidad, me queda un puntaje por cada editorial. Cuanto más alto, más proisraelí. Cuanto más bajo, más pro-palestino. Comparo los puntajes entre sí y si veo diferencias estadísticamente significativas entre países o entre tipos de diario (popular/elite) o en el mismo diario entre antes y después de ciertas fechas significativas (28/09/2000 comienzo de la Intifada, 11/9/2001 Torres Gemelas y 11/03/2004 Atocha soy feliz porque puedo explicar algo... Y en principio no hay "neutral". No hay un punto cero que defina un artículo "objetivo". Las diferencias son siempre relativas entre los diarios. ¿Se entiende?



El modelo de atribuciones de responsabilidad, para hacerlo sencillo, era así:

1. Cada vez que una frase atribuía el atentado a la responsabilidad individual (por ejemplo decir que el atentado fue obra de fanáticos o terroristas, o decir que los responsables quieren una guerra) era un punto para la editorial a favor de Israel.

2. Las atribuciones punitivas (la violencia es producto de la falta de una acción militar, o justamente, el ejército israelí tiene que actuar) era un punto pro-israelí.

3. Las atribuciones de legitimación de violencia (ej. Arafat se reunió con el líder de Hamas, el imán de Gaza incita al terrorismo) era también un punto pro-israelí.

4. Y finalmente las atribuciones societales (desesperación, la ocupación, las acciones israelíes provocan violencia, etc.) eran un punto pro-palestino.



Si sumás el punto 1+2+3 y le restás el punto 4, te da un valor específico para cada editorial. Cuanto más alto, entonces, más pro-israelí.



El rango temporal de análisis era desde 1996 (cuando empezó la primera ola fuerte de ataques suicidas palestinos), hasta 2006, (cuando por suerte, casi no hubo).



En el próximo mensaje les cuento los resultados... Si leyeron hasta acá están locos.



Un saludo!

Fabi